近日，北京市石景山區(qū)人民法院對一起因電動自行車電池入戶充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件進(jìn)行了宣判，一審判令涉案電動自行車的生產(chǎn)商賠償消費者各項損失共計9萬元。
 
　　原告訴稱，他于2021年6月13日將自己的電動自行車電池拿到家中充電，不想電池突然起火、爆炸，發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，導(dǎo)致原告一家被困火中，雖經(jīng)救援、搶救安然無恙，但精神上受到了極大的驚嚇，大火將屋內(nèi)的全部物品損毀。為此，原告將電動自行車的經(jīng)銷商和生產(chǎn)商一并訴至法院，索賠各項損失共計11余萬元。
 
　　庭審期間，作為被告的生產(chǎn)商辯稱，電動自行車在出廠銷售時并不配有電池，自燃的電池權(quán)屬不明，起火也與廠方無關(guān)。
 
　　庭審中，原告表示自己也知道不能在家中進(jìn)行充電，但小區(qū)公共充電樁數(shù)量有限，不得已才將電池拿回家中充電，并表示最終選擇僅向車輛的生產(chǎn)商主張權(quán)利。
 
　　對于該案，石景山法院審理后認(rèn)為，結(jié)合交管部門登記的檔案材料、電動自行車照片等證據(jù)，綜合各方當(dāng)事人陳述意見，足以認(rèn)定經(jīng)銷商向原告銷售了含電池在內(nèi)的整車，且包含電池在內(nèi)的電動車系生產(chǎn)商整車生產(chǎn)制造，車輛在發(fā)生火災(zāi)時仍處于質(zhì)保期內(nèi)。經(jīng)消防部門認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火原因系電動自行車電池故障熱失控所致，因生產(chǎn)商無法舉證證明涉案車輛不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果聯(lián)系，故生產(chǎn)商理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 
　　法院同時指出，原告明知自行車室內(nèi)充電所蘊含的火災(zāi)風(fēng)險，仍選擇將電池帶入室內(nèi)充電，對火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴大也存在一定的過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
 
　　據(jù)此，法院作出了如上判決。

(責(zé)任編輯：Snow)